你会杀死那个胖子吗？

 

真理无可争议，恶意可以攻击它，无知可以嘲笑它，但最终，它屹立不倒。

                                                                                                ——温斯顿·丘吉尔

突发奇想想培养阅读习惯，也是我这21年来会坚持读完的唯一一本书。大概是想酿点墨水吧，最后有没有成功就不知道了。电车问题在哲学界一直是具有争议性的课题，这本书里也通过不同的状况假设探讨各种被关注的主义。

电车难题是由福特提起的。情景设定为电车行驶时遇到五个人被绑在轨道上，这时有另一个岔道上被绑着一个胖子。应该继续行驶还是进入岔道，其背后的各种主张成了被探讨的课题。

阿奎娜是读了整本书下来比较记得的哲学家，恕我金鱼脑又见识不深。她其中提起的原则为双重结果原则（The Double Doctrine Effect）.她指出杀人都是不正义的，但如果一个人受到威胁，只要杀人的目的为自保，而非取人性命，那这种杀戳还是可行的。后来这个原则也成了堕胎武器的重要武器。书中举的例子，如果为了除去子宫肿瘤保住自身性命而堕胎，那么这场堕胎还是可行的。

以下为双重结果论的原则（摘自书本，如有侵权望告知）

●人们觉得这一行为与其造成的伤害互相独立，而行为本身没有

错；

●不论从手段还是从目的而言，当事人都想做好事而不想造成伤

害，尽管他能够预见到伤害；

●不造成伤害就不可能做好事；

●造成的伤害同想做的好事相比并不十分严重。

其中比较接近我主张的是边沁的数字论。边沁属于比较功力主义类型的哲学家，判断原则主张何种行为带来更多快乐或更少痛苦。

这个课题上他主张解救人数多的那方，将利益最大化，简单粗暴的排除了许多哲学家冗长的理论。电车问题两种选择的结果都有个共同点 --- 不论选择哪条轨道总有人会死。这种看似无聊的情景题事实上居然也发生过，但以个人观点来看，当发生这种状况时，既然都有人要被牺牲，把牺牲人数降至最小化是状况中较可维护的利益点。被绑在轨道的人都失去了逃生能力，他们的生存权利都被决定入哪条轨道的司机掌控。

人权这局来看双方都打成平局，哪方遇害人权肯定都会成为争议点。

第二个个人的衡标是两方的权力。没错我也主张功利主义，因为相信社会是现实的。假设被绑着的胖子是某国总统，而另五个人是平凡人，最后必定是胖子得救。即使胖子死了，也会有人替他讨回公道，毕竟他的影响力，社会贡献和发展比其他五个人还是要多的。

丘吉尔的名言会被摆在第一排，除了本身对句子有强烈的共鸣之外，也是电车议题批评者的主张。

英德两国开战时，丘吉尔曾将导弹发射点引到市中心偏南几英里的地方，降低人口伤亡率及设施破坏。还是造成了6000多人死亡，但如果丘吉尔没有下令让双面引开导弹想必死亡人数会更高吧。

丘吉尔达到了降低伤害的本意，纵使导弹轰炸也并非任何人想要的局面，轰炸任何地方肯定有平民被残害。

站在道德制高点批判别人做的事不太合理，因为无法和当事人感同身受。电车困境批评者认为，比起比较行动，更应该在意的是人的性格。一个道德高尚者在每次行动前都要先权衡利益，和本身个性是混乱的。只要抱着救哪方更好的心态决定，都比杀哪方更痛快的心态来的更好。

第一次看哲学类书籍，看得很烧脑。期望以后有更好的悟性和记性带给大家更好的分享，虽然不知道下次是何时了，等我懒完先。